Полный спектр
юридических услуг:

     ТЕМАТИЧЕСКИЕ НОВОСТИ
     ИНТЕРНЕТ-КОНСУЛЬТАЦИИ

Главная   О нас   Услуги и цены
Контакты

03.07.2012 Верховный Суд отказался от конфронтации с Высшим арбитражным
   С поразительной скоростью, спустя всего неделю с небольшим после первого публичного обсуждения, Пленум ВС РФ принял постановление (см. документ) о судебных спорах по защите прав потребителей. В новой редакции этого документа коренным образом изменено положение об уступке требований по кредитам коллекторам — теперь оно уже не будет радовать главу Роспотребнадзора Геннадия Онишенко, их главного врага, зато противоречия с позицией ВАС РФ во многом сняты. Как ни странно, благодарны за это коллекторы должны быть Генпрокуратуре.
   Коллекторскому бизнесу быть
   Глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко говорил на предыдущем заседании Пленума Верховного Суда РФ, где обсуждался проект постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что для него этот документ является ответом на все его вопросы. Скорее всего, он прежде всего имел в виду пункт 52 проекта постановления, в изначальной редакции которого ВС, по сути, устанавливал запрет банкам передавать права требования по кредитам граждан коллекторам. В проекте постановления это положение гласило буквально следующее: "С учетом положений п.1 ст.388 и п.1 ст.819 ГК РФ при рассмотрении дел по спорам о предоставлении кредитов потребителям банк, иная кредитная организация не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом".
   Напомним, что Онищенко всегда был противником идеи продажи банками долгов физических лиц небанковским организациям и резко критиковал подход Высшего Арбитражного Суда РФ по этой проблеме. Однако во время сегодняшнего заседания в ВС, на котором принималось постановоение, выяснилось, что высшая судебная инстанция пошла на попятную: пункт об уступке требований по кредитам физлиц (в окончательном тексте он значится уже под номером 51) был дополнен оговоркой о том, что банк не имеет прав на такую уступку лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, "если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении".
   Присутствовавший сегодня на Пленуме ВС замминистра юстиции Юрий Любимов предложил судьям не торопиться с принятием постановления именно из-за этого пункта — он высказался в том ключе, что над его редакцией еще "стоит подумать". Однако замгенпрокурора Сабир Кехлеров выступил резко против дальнейших размышлений. "Период обсуждения завершен, надо принимать", — сказал он, делая упор на том, что пункт в достаточной мере ограждает интересы граждан, почему-то никак не комментируя оговорку, по сути сводящую на нет смысл обсуждаемого пункта.
   Соответственно, согласно логике ВС РФ, гражданин-заемщик сможет избежать продажи его долга коллекторам только если при заключении кредитного договора сможет убедить банк исключить из типового договора пункт о допустимости передачи прав требований по его кредиту.
   Потребители и продавцы
   Другие заметные положения документа касаются подсудности, неустойки, бремени доказывания некачественности товара на гарантии, интернет-шоппинга и вопросов компенсации морального вреда. Так, постановление определяет, кто яляется потребителем, имеющим право на защиту своих прав. Это не только лица, непосредственно вступающие в отношения с продавцом, исполнителем, изготовителем или импортером по поводу приобретения товаров, работ и услуг, а также их наследники. При этом судьи учли высказанное во время обсуждения документа замечание замминистра юстиции Любимова и добавили в этот перечень еще и лиц, только намеревающихся совершить покупку. А вот члены семьи покупателя из перечня потребителей исчезли.
   В постановлении указано, к каким еще отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. К таковым документ относит отношения сторон предварительного и возмездного договоров, если они не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а также медицинские услуги, предоставляемые как в рамках обязательного, так и в рамках добровольного медицинского страхования. Взаимоотношения адвокатов и нотариусов с их клиентами постановление исключает из сферы действитя законодательства о защите прав потребителей. В целом в документе ВС РФ указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к ним закон о защите прав потребителей применяется только в той части, которая этими законами не урегулирована.
   Индивидуальный предприниматель вправе обратиться в суд за защитой как потребитель только в отношении тех сделок, которые он заключал как частное лицо для своих личных нужд, а не как бизнесмен. В то же время с иском к самому предпринимателю пострадавший от его действий потребитель вправе обратиться в суд даже в тех случаях, если регистрация предпринимателя прекращена.
   Проект также разъясняет такие понятия, как "неустранимый недостаток товара", "недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов" (расходы на устранение которого практически равны стоимости товара), "недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени" (свыше 45 рабочих дней), "недостаток, выявленный неоднократно" (более 2 раз) и "недостаток, который проявляется вновь после его устранения".
   Система защиты
   Согласно постановлению, обращаться в суд по делам о защите прав потребителей могут граждане РФ, иностранцы и лица без гражданства, прокурор, федеральный орган госнадзора в соответствующей области и его территориальные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей, зарегистрированные как юридические лица, и иные органы в случаях, установленных законом.
   Иски о защите прав потребителей можно предъявить по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации, ее филиала или представительства, а также по месту жительства ответчика. При этом суды не вправе возвращать исковые заявления, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
   Потребитель, доказывая факт заключения договора и его условия, вправе ссылаться на свидетельские показания. А бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от отвественности за нарушение прав потребителей, проект возлагает на продавца или производителя. Исключением являются случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. В этом случае, согласно закону о защите прав потребителей, продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, только в том случае, если потребитель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
   Возмещение
   Постановление также устанавливает, что причиненные потребителю убытки возмещаются в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченнный размер ответственности. Под убытками ВС РФ понимает реальный ущерб потребителя, а также его упущенную выгоду. При этом в постановлении отдельно прописана подробная схема взыскания неустойки по требованию потребителя, уменьшение которой, говорит ВС, возможно лишь в исключительных случаях.
   При решении судом вопроса о компенсации морального вреда, говорится в проекте, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от компенсации имущественного вреда — в каждом конкретном случае "с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий".
   Верховный Суд отказался от своего изначального намерения штафовать продавца даже в том случае, если он добровольно удовлетворил все требования покупателя, а тот решил от иска не отказываться. Теперь в постановлении возможность штрафа ставится напрямую в зависимость от добровольного или недобровольного удовлетворения продавцом или производителем требований пострадавшего потребителя.
   Источник: www.pravo.ru